问答 - 哈佛大学《公正》 - 好知网-重拾学习乐趣-Powered By Howzhi

共0个问题

功能维护升级中，维护完成完后将再次开放，非常抱歉给您学习造成的不便。

你感兴趣的课程

开始学习

哲学耶鲁大学《哲学-死亡》

1万+浏览/ 354学员/ 4.4评分

免费

开始学习

哲学牛津大学《哲学概论》

1万+浏览/ 247学员/ 4评分

免费

开始学习

哲学普林斯顿大学《人性》

1万+浏览/ 189学员/ 0评分

免费

学员动态

艺儿加入课程哈佛大学《公正》

视其所以开始学习课时谋杀背后的道德逻辑

视其所以加入课程哈佛大学《公正》

视其所以开始学习课时为生命标价

清醒录开始学习课时自由选择

课程最新笔记

为生命标价的笔记
边沁的功利主义哲学。主要思想可表达为，不论是个人或政治道德，道德的最高原则就是为了将大众福利、集体的幸福最大化，或在快乐和痛苦之间找到平衡点。一句话，效用最大化。Ford Pinto 案件。两种反对功利主义的意见。考虑到是否要充分尊重个人或少数人的权利考虑到怎么把整体的利益加起来。是否有可能把所有的利益加起来换算成美元价值。桑代克（心理学家）研究得出的结论。任何一种欲望只要存在，就必须以一定的程度存在着，因此，它们都是可以衡量的。约翰·密尔试图完善功利主义使其融进人文关怀《功利主义》“证明某样东西是更令人喜欢的唯一证据就是人们都喜欢它” 我们真实存在的欲望是道德判断的唯一基础。“Of two pleasures, if there be one to which all or almost all who have experience of both give a decided preference, irrespective of any feeling of moral obligation to prefer it, then that is the more desirable pleasure.”
谋杀背后的道德逻辑的笔记
绝对主义的道德推理认为，道德有其绝对的道德原则，有明确的职责，明确的权利，不论后果是怎样。结果主义和绝对主义异同。结果主义道德推理最有名的一个例子，是功利主义，边沁（18世纪英国政治哲学家）提出。最重要的一位绝对主义的哲学家康德（18世纪德国哲学家）philosophy teaches us and unsettles us by confronting us with what we already know.它会把我们都熟视无睹的情景使其不再熟悉。怀疑主义是人类推理的安息之地，它只是让我们在一些教条之间徘徊，它并不是我们最好的安身之处。换衣主义只是简单地默许，它不足以经受住鲁莽的推理。康德。有时候我们觉得判断一个行为十分道德，取决于行为的后果而不理会这些行为本身。结果主义的道德推理。边沁认为，凡是能将效用最大化的事，就是正确的公正的。效用是在快乐和痛苦之间找到一个平衡点。边沁功利主义有这样一个口号，为最多数的人谋取最大的利益。
谋杀背后的道德逻辑的笔记
依我看来，杀死一个人和杀死四个人，这涉及到多数人与少数人利益选择的问题，你的选择会触及别人的利益，怎样选择，取决于你的立场。你是想作为旁观者，还是依照自己的价值观去判断谁生谁死，这涉及到公平与正义的问题——到底公正由谁来决定？公正的标准是什么？谁赋予我们这样的权利去决定甚至代替别人的意志？10：20‘是否一个人死比四个人死更合适？从旁观者角度来看，大多数人选择了一个人死，这代表着大家为了多数人牺牲少数人的利益，甚至没有同少数人作出任何形式或实质性的商量，如果这样是对的，那么当年纳粹德国屠杀犹太民族是否也是正确的呢？因为这个决定在当时的德国得到了大部分人的认可和支持。拿到今天，这和我们决定那个无辜者的牺牲换取四人的存活有何差异？公正不是简单的数量比较，也不是少数服从多数。依我看来，公正更多的是在大家共同商议的基础上作出的决定，这个决定是符合规范标准的，而这个标准也是遵循大家的意志而建立起来的。得到认可的才是公正，而不是背地里决定谁该怎样做的问题。这个课程中始终都在问到一个问题：我们该不该为了多数人牺牲少数人的利益，在没有征得少数人主观意志同意的情况下？大多数说YES，但这样的所谓的“公正”不又是另一种形式的专政和暴政了吗？任何人都没有权力去代替别人决定如何选择，只要对方是与你同时存在的生命个体，两个单独的生命体是平等存在的，二者可以协商决定，却不能存在一人代替另一人的情况。公正的问题涉及到了两个方面，在道德本身来看，它包括行为本身是否正确和结果是否符合道德准则。结果主义与绝对主义之争
同性婚姻的争论的笔记
反思的平衡我们有不同的意见时，我们会相互思考，不同的案例引发了不同意见，我们对之加以思考，我们试图找出让我们这样做，而不那样做其背后的理由，我们听取其他人的理由，有时我们被他人说服，修改了我们的意见，有的时候我们与之争辩，坚持和加强我们原有观点漠视不是达到民主生活所依赖的那种相互尊重的唯一方式，甚至不是最合理的方式。要做到尊重其他公民的道德和宗教信仰，还有一种方式，不是漠视他们，而是与之交流，对他们予以关注，有的时候还需要与之争论，有的时候则需要聆听和学习。这样做并不保证在任何情况下，道德上、宗教上的相互接触最后都会达成一致的看法，也不保证这样做之后，我们最后都能欣赏其他人的道德和宗教信仰，毕竟，总有可能发生。对一种宗教和道德观点了解越多，我们就越不喜欢它。但是（比起相互漠视不说）这种商议、交流带来的尊重，在我看来对这个多元社会来说，更为合适。我们再道德和宗教意见上发生分歧，在一种程度上反映了人类品质上存在着一些根本的多元差异。在我看来，道德上相互交流会让我们去欣赏不同人生所展现出来的不同的品质学习政治哲学的快乐之处以及风险哲学通过颠覆了我们的既成观念，使得过去熟悉的事物变得陌生一旦熟悉变得陌生，一旦我们开始反思我们的环境，世界将不再一样。我希望你们至少已经体会到了一点点的不安，这种不安，会促使我们的批判性思考，以及政治上的完善，乃至我们的道德生活从一开始，我们就问为什么，为什么我们要继续这些争论，即使它们引发的问题最终都不太可能得到解决？理由是，我们一直都生活在这些问题的回答中，在我们的公共生活中，在我们的私人生活中，即使有的问题无法回答，但我们还是无法回避哲学。怀疑是人类理性的休憩之处，怀疑让理性能反省其教条式的漫游过程，但怀疑也并非是永久的安身之处。仅仅停留在怀疑或自满，绝不足以克服理性之不安。这门课程的目的就是要唤醒你们永不停歇的理性思考，看看它将把你们带向何方如果理性的不安继续在折磨你，现在或将来那么我们就不是一无所获学习的本质，不在于你记住哪些知识，而在于它触发了你的思考